Halal TV är tankeväckande på många sätt. Det senaste programmet (den sexuella revolutionen) i synnerhet. Men det finns ett antal saker med programmet som är värt att ta upp ur ett kritiskt perspektiv.
1) En oärlig linje drivs. I programmet framstår det som som tjejerna är någon form av folkhälsoaktivister när det är helt uppenbart att roten till den drivna linjen är en konservativ och religiös position.
2) Även om det stämmer att ungdomsaborter och könssjukdomar ökar (vilket jag inte tänker ifrågasätta) är det inget argument för att inte ha sex, eller hålla sig till en partner. Det är givet att en ökad mängd samlag kommer leda till bieffekter. Hade antalet cyklister i Sverige ökat med 500% är jag övertygad om att antalet olyckar hade ökat. Eftersom folkhälsoargumentet som nämnt ovan inte kan vara huvudanledning till programmet går vi vidare.
3) Vad säger de egentligen? Linjen som drivs är folkhälsoargumentet men samtidigt smygs det in en lösning om att "spara sig till den utvalda", "det speciella med sex" och äktenskapets unika roll. Moralen kommer från ingenstans som den naturliga lösningen. Det är givet att sex innan äktenskapet är oacceptabelt för tjejerna men vi får aldrig reda på varför. Ingen problematisering görs och ingen egentligen diskussion förs. Meningen med programmet är givetvis att torgföra en konservativ och religiös syn på sexualitet och äktenskap. Dimridåer skapas med hjälp av ett argument "svenskar" faktiskt lyssnar till, (folkhälsa) och ut kommer ett oärligt program tyngt av demonisering istället för debatt.
4) Vad en konservativ religiös människa med rötterna i en abrahamitisk religion inte förstår, eller inte bör acceptera med avstamp i sin monoteistiska religion är följande: I ett sekulärt samhälle finns det en multitud av av livsstilar och medelst erfarenheter och yttre empiri kan individer komma fram till en livsstil och ett visst handlande som passar en och som är praktisk. Unga människor experimenterar med allt från alkohol, identiteter, hobbys till sexualitet. Det är en del av att vara ungdom och finna sig själv. Att ta individuellt ansvar i ett sekulärt samhälle är en dygd. Föräldrar och samhället kommer ge en vissa pekpinnar men i slutändan kan vi inte förhålla oss till det enda ordet i form av koranen eller bibeln. Vi kan välja att vara återhållsamma och vi kan välja att åka till Roskilde och kopulera tills vi tröttnar. Religionen har aldrig, och kommer aldrig förstå detta. En starkare linje för tjejerna vore att förklara varför den eviga tvåsamheten och sexualitet inom äktenskapet gör människor lyckligare.
5) Det tjejerna bör säga är att det finns en lång religiös tradition inom dels den abrahamitiska traditionen men även andra religioner att premiera en kontroll över människans reproduktion och relationer. Detta är något de tveklöst ställer upp på. Hellre att detta diskuteras i kontrast till en mer sexualliberal modell istället för att tycka synd om strukturellt tvingade svenska ungdomar med hänvisningar till ökat antal kondylomfall. Hade man gått den vägen hade vi på allvar haft ett seriöst och relevant program om multikulturalismens förutsättningar, problem och möjligheter.
2) Även om det stämmer att ungdomsaborter och könssjukdomar ökar (vilket jag inte tänker ifrågasätta) är det inget argument för att inte ha sex, eller hålla sig till en partner. Det är givet att en ökad mängd samlag kommer leda till bieffekter. Hade antalet cyklister i Sverige ökat med 500% är jag övertygad om att antalet olyckar hade ökat. Eftersom folkhälsoargumentet som nämnt ovan inte kan vara huvudanledning till programmet går vi vidare.
3) Vad säger de egentligen? Linjen som drivs är folkhälsoargumentet men samtidigt smygs det in en lösning om att "spara sig till den utvalda", "det speciella med sex" och äktenskapets unika roll. Moralen kommer från ingenstans som den naturliga lösningen. Det är givet att sex innan äktenskapet är oacceptabelt för tjejerna men vi får aldrig reda på varför. Ingen problematisering görs och ingen egentligen diskussion förs. Meningen med programmet är givetvis att torgföra en konservativ och religiös syn på sexualitet och äktenskap. Dimridåer skapas med hjälp av ett argument "svenskar" faktiskt lyssnar till, (folkhälsa) och ut kommer ett oärligt program tyngt av demonisering istället för debatt.
4) Vad en konservativ religiös människa med rötterna i en abrahamitisk religion inte förstår, eller inte bör acceptera med avstamp i sin monoteistiska religion är följande: I ett sekulärt samhälle finns det en multitud av av livsstilar och medelst erfarenheter och yttre empiri kan individer komma fram till en livsstil och ett visst handlande som passar en och som är praktisk. Unga människor experimenterar med allt från alkohol, identiteter, hobbys till sexualitet. Det är en del av att vara ungdom och finna sig själv. Att ta individuellt ansvar i ett sekulärt samhälle är en dygd. Föräldrar och samhället kommer ge en vissa pekpinnar men i slutändan kan vi inte förhålla oss till det enda ordet i form av koranen eller bibeln. Vi kan välja att vara återhållsamma och vi kan välja att åka till Roskilde och kopulera tills vi tröttnar. Religionen har aldrig, och kommer aldrig förstå detta. En starkare linje för tjejerna vore att förklara varför den eviga tvåsamheten och sexualitet inom äktenskapet gör människor lyckligare.
5) Det tjejerna bör säga är att det finns en lång religiös tradition inom dels den abrahamitiska traditionen men även andra religioner att premiera en kontroll över människans reproduktion och relationer. Detta är något de tveklöst ställer upp på. Hellre att detta diskuteras i kontrast till en mer sexualliberal modell istället för att tycka synd om strukturellt tvingade svenska ungdomar med hänvisningar till ökat antal kondylomfall. Hade man gått den vägen hade vi på allvar haft ett seriöst och relevant program om multikulturalismens förutsättningar, problem och möjligheter.
Subscribe to:
Inlägg (Atom)
